有人喜欢辩证法，凡事都从两个方面考虑开去，比如国际油价下跌，必然就会分析一个利好，然后紧接着又出一把双刃剑，说是凡事有利有弊，国际油价下跌的弊端又是什么一大套理论。
我从来不喜欢这种逻辑套路。如果说，真的是俄罗斯、伊朗、委内瑞拉，那么油价下跌就是利空，但是你如果说的是中国，那么油价下跌就是利多，真没有什么双刃剑好讲。前几天我写过一篇专栏叫做《油价下跌的N个理由》，说的其实是油价下跌根本没有什么N个理由，就是一场技术革命，由页岩气开采技术的创新带来的整个能源行业生产效率的提高，导致了所有行业能源使用成本的降低，也就等同于整个经济的生产率的自然提高。
这一点，对于中国而言显得尤为重要。因为我们正在进入新常态，经济的自然增长率在没有外来因素改变的情况下已从金融危机之前的14%降到了明年可能的7%，大家不要感觉7%还凑合，也挺快，但是经济增速几年下来打对折的负面影响肯定会有，重要的是变化率;所以，如果有一种外来因素让这个7%的增长率加上一点点，那就绝对不是锦上添花，而是雪中送炭了。
IMF[微博]的经济学家最近表态说，中国明年GDP将因油价暴跌多提升0.4-0.7个百分点。虽然油价暴跌对一些资源型国家经济会造成重创，但是IMF的首席经济学家布兰查德和大宗商品主管阿尔扎基就认为，尽管整体金融稳定面临的风险上升了，但风险仍然有限，“在假定政策保持稳定的前提下，中国明年的国内生产总值GDP可能会比之前预测的提高0.4-0.7个百分点，而美国的数字是0.2至0.5个百分点，全世界的GDP也将因此提高0.3到0.8个百分点”。
如果布兰查德的预测可以实现，而中国经济的自然增长率真的就是7%，那么最后实得的自然增长率就成了7.4%-7.7%，和今年相比绝对地保持了稳定。请注意，我这里提到7.4%-7.7%的时候用的是自然增长率，也就是没有货币刺激和财政刺激的增长率，这种潜在的增长速度是我们的经济在得到技术革命带来的能源开采效率提高后得到的褒奖。
我说这个话什么意思?可能大家还没有完全理解。我的意思是，如果在没有技术革命之前自然增长率是7%，有了技术革命之后自然增长率比如说是7.5%;那么，我们就不应该把明年的目标简单地定在7%上，这样我们就浪费了技术革命带来的好处，让我们的最终解决增长停留在了可能的自然增长之下，这样就是对经济增长的浪费，对创造就业和财富的浪费。
当然，这里有两个前提，一是我们的自然增长潜力真的在7%，二是真如布兰查德所言，油价暴跌可以给我们带来0.4-0.7个百分点的实惠。但是，你能懂我的意思了现在，就是我们不能浪费技术革命给我们带来的机会，在货币和财政政策上不能过于乐观，反而是束缚住了自己的手脚。
油价下跌对经济增长是好处，但是别当成双刃剑给浪费了机会，这是其一。我说油价下跌不是双刃剑还有其二，就是在国内国外都有的一种观点，说油价下跌会葬送了我们经济结构转型的机会，尤其是阻碍了绿色环保经济前进的道路。
这种观点认为，“无论对哪一个经济体，油价下跌都是有利有弊，是把双刃剑。对中国来说，油价暴跌的弊端同样存在”，中国面临着严峻的节能减排形势，提高能源效率、调整能源结构、保护环境的任务艰巨，低油价会在一定程度上鼓励人们多用油，使价格的约束力降低，
如果由于油价过低延误了清洁能源、可再生能源的发展，就会延误了整个国家节能减排的进程。
你说这一点逻辑上也对，但是我觉得是杞人忧天了。页岩气革命本来就是一场技术革命，清洁能源最后能替代传统能源，需要的也是一场技术革命，而不是简单希望油价永远待在高位，让更高代价的清洁能源显得稍微不那么昂贵。人类历史上所有的大飞跃几乎都是利用能源的革命带来的，比如最早的人类开始使用火，使用水利，使用超越人体自身一身蛮力的能量，让文明得以可能，然后是工业革命，煤炭和蒸汽机的使用，最后还有电力的使用，又一次让人超越了马力这个概念，让人类得以摆脱马尔萨斯陷阱，让人类的生产效率提升到一个新阶段。页岩油的开采是一场革命，目前成本还很高，但是它的存在已经打破了国家油价需要在100美元上才能获得足够供给的谎言，国家油价就算跌到40美元一桶还是会有源源不断的油，这就是技术革命带来的市场竞争格局的变化。
好了，你会说我说了这么半天历史还没有给你讲，如果油价持续保持这样一个低位，我们的节能环保到底要怎么办?其实答案也很简单，加税。这一点我们的政府部门倒是也在做，只不过操作技巧上可能有些问题，舆论宣传上也不到位，搞得偷偷摸摸地让人不待见。其实，完全可以光明正大地摆到台面上来，油价如果持续保底，给用油的人加税不仅合理而且可行，毕竟如此加税给用油的人带来的负担最小，感觉最不那么难受。
以下是诺贝尔经济学奖得主弗里德曼对美国人说的一句话，“(如果)就像个人电脑推出后，计算成本下降一样，水力压裂技术也让全球油价变得越来越便宜，于是对减少排放量构成障碍——那该怎么办?有一个办法来摆脱这种困境，就是提高汽油税，这是一个艰难的政治选择，但它有利于气候，有利于我们的国家和我们的孩子。”
