碳交易市场积极推行低碳发展

自2013年6月以来，全国7个碳交易试点已累计成交数量1260万吨，累计成交金额近5亿元。截至目前，全国7个碳交易试点均已上线交易，纳入碳排放交易体系的配额总量将达到约12亿吨，控排企业约纳入2000余家，成为继欧盟之后的第二大碳配额交易体系。

很多学者认为，治理雾霾也和气候变化紧密相关。政府间气候变化专门委员会(ipcc)最近发表了《第五次气候变化评估报告》，这个报告指出在1951年至 2010年间，一半以上被观测到的气温升高现象是由人类活动所致，判断从“非常有可能”上调为“极有可能”;气候系统正在经历千万年以来“前所未有”的变化，如果世界继续以目前的速度燃烧矿物燃料，那么30年后地球的温度将上升到危险水平。到本世纪末，全球平均气温最多上升4.8度，海平面最多上涨82厘米等，这些都是很严重的后果。再比如，《自然》杂志的《自然气候变化》专刊在线发表了全球气候变化研究领域的权威学术机构――英国丁铎尔气候变化研究中心的科研报告《维持全球升温低于2℃的挑战》。报告称，全球二氧化碳排放在2012年进一步增加，达到创纪录的356亿吨。据了解，去年，大气浓度首先达到了400ppm，这都是非常严重的情况。报告同时称，2011年全球碳排放最多的国家包括――中国28%、美国16%、欧盟11%和印度7%。中国的排放已经超过美国和欧盟的总和，而且，中国和印度两国的排放在2011年分别增加了9.9%和7.5%，而美国和欧盟则分别降低了1.8%和2.8%，在国际上压力非常大。

习近平总书记指出，必须把生态文明建设放在突出地位，要实现中华民族永续发展。要坚持节约资源和保护环境的基本国策，着力推进绿色发展、循环发展、低碳发展，为人民创造良好生产生活环境。今年2月14日，习近平会见美国国务卿克里时反复强调：“关于气候变化问题，不是别人要我们做，而是我们自己要做，已经采取了许多措施，今后我们还会这样做。中美虽然发展阶段不同，但在绿色低碳、节能减排等方面存在利益契合点，也各有所长，希望双方合作取得更多成果。”可见，可持续发展、绿色低碳发展一直以来都备受关注。我们要实现“两个一百年”的奋斗目标，必须遵循符合经济规律的科学发展，必须遵循适应自然规律的可持续发展，必须遵循符合社会规律的包容性发展。

6月上海市191家试点企业全部完成2013年度碳配额的清缴，履约率达100%，至此，上海成为国内第一个完成碳交易履约工作的试点。据虹口区商委介绍，作为上海碳排放交易指定交易平台—上海环境能源交易所入驻地，虹口区不仅是上海碳排放交易试点工作的前期探索实践地，也是上海推进低碳发展的积极践行区。

主要问题

从“两省五市”的试点情况看，我国碳交易存在试点工作准备不够充分、法律约束力较弱、企业认可度较差、数据基础差、碳市场透明度较差、市场监管标准不一、市场流动性较差等诸多问题。

一是试点工作启动仓促，准备不够充分。大部分试点为了满足试点工作部署的安排，均赶在2013年底启动了市场交易，最晚也不超过2014年上半年。实际上，除个别试点外，大部分试点的启动均较为仓促，准备工作并不完全充分，政策设计、能力建设等基础工作不够完善。碳交易制度是一项非常复杂的政策体系，国外碳市场从酝酿到最终出台都要经过数年的计划和长时间的讨论，而我国试点在2011年底开始部署、2012年开始开展工作、2013年启动市场，每年均为一个大台阶。基础工作不够扎实，其影响可能会在未来试点工作进一步深入之后逐渐显露出来。

二是大部分碳排放权交易试点的法律约束力较弱。碳交易政策得以实施的基础是必须要有强制法律约束力的保障，即排放单位只能在配额许可的范围内(免费分配获得或市场交易购得)来排放二氧化碳(有的也包括其它温室气体)，超出部分将会受到法律的惩罚。如果没有法律约束，或者说惩罚的力度较弱，碳交易的政策效果也难以得到完全的保障。目前试点中，只有深圳通过了地方人大立法，北京通过了人大决定，对排放单位的约束力相对较强。其它试点基本以政府令的规章进行规制，惩罚力度受到局限，因此法律约束力较弱。个别试点甚至只以红头文件为依据。

三是企业认可度较差，接受政策需要一定的时间。碳交易从全球来说都是一个新生事物，对国内企业来说，试点工作的开展是第一次接触碳交易。由于试点工作推进速度过快，且利益相关方协商工作较为欠缺，一些企业在还未完全理解此政策的意义和目的，且不了解如何开展具体工作的情况下，就被纳入其中并被要求履行控制排放的义务。因此，企业不可避免地存在一定的排斥情绪，不仅体现在参与碳市场交易不够活跃，甚至还有一些企业对碳排放报告核查工作的配合不够积极。

四是碳排放统计核算数据基础差。我国在建立碳排放权交易试点之前，没有企业层面的关于温室气体排放的统计体系，因此各试点在起初均面临没有数据的困境。大部分试点通过对历史排放数据进行摸底来获取部分数据，但这些回溯的数据相对质量较差，根据这些数据制定的碳排放权试点政策可能会存在一定的偏差，例如碳排放总量设置过高、碳排放基准值设计不合理等。

五是碳市场透明度较差。市场的有效运行离不开公开透明的市场环境，透明的市场才能吸引各类市场主体参与其中。碳市场作为政策建立的市场，其透明性往往取决于政策制定者的设计以及信息公开度。目前，大部分试点均存在透明性较差的情况，包括纳入企业排放数据的统计、排放配额总量的确定、具体配额分配的设计方案和分发情况、交易数据的公布等方面。大部分试点的表现均或多或少存在缺失透明度的问题。透明性差有两方面原因，一是政策制定者自身尚未完全明确具体政策方案的设计，导致相关方案或资料往往到最后一刻才发布;二是有的地方政府不愿意把相关数据公布于众。

六是市场监管标准不一，体系有待健全。市场监管包括两方面内容，一是对市场参与方资质的认证、管理和监督;二是对交易行为的监管，包括对内幕交易、市场操控等违规行为的识别、防范及处罚等。目前各试点对第三方机构的资质管理存在标准不一、相互间缺乏互认、部分机构能力弱等问题。未来，需要在第三方资质管理、能力建设等方面进行统一规划，加强体系建设。关于交易监管方面，当前各试点虽然在管理办法、交易规则中有所涉及，但内容过于笼统，缺乏操作性，需要在实践中不断丰富、完善。

七是市场流动性较差。目前我国各地碳市场的普遍问题是流动性较差，成交量、成交额低。流动性不高会影响到碳市场的效率和有效性，使得碳市场无法充分发挥市场价格发现的作用。碳定价的功能受到影响，也就难以实现碳交易政策效果。试点流动性差既与大部分试点对交易主体的限制有关，部分试点仅允许控排单位或资质要求很高的其它机构参与交易;也与碳现货本身不是适合频繁换手的交易产品有关。对于前者，目前各地方市场未来可能会逐步放开，在做好监管的同时引入各种类型的交易主体;对于后者，我国碳期货市场目前正在研究中，包括证监会、期货交易所、碳交易所的各类相关机构均在开展相关研究。

八是电力行业的特殊性问题尚未有效处理。电力行业由于其具有排放量大、排放强度高、排放核算简易的特点，因此往往是碳交易政策的第一纳入行业。但在我国，电力由于还未完全市场化，发电量无法自己确定，发电价格也无法由市场决定，如果强制施加碳约束成本，可能导致其成本升高，无法推动其进行减排。