产品
行业

“中国禁燃时间表”需警惕

2019-06-14    来源:中国节能网
0
[ 导读 ]:近日,中国内燃机工业协会原副秘书长 专家委专家魏安力严肃地指出:“网上流传的 ‘ 中国禁燃时间表 ’ 尽管没有引发产业的回应,但它释放的信号我们必须警惕!”
近日,中国内燃机工业协会原副秘书长 专家委专家魏安力严肃地指出:“网上流传的 ‘ 中国禁燃时间表 ’ 尽管没有引发产业的回应,但它释放的信号我们必须警惕!”
 

 
5 月下旬,有研究机构发布《中国传统燃油车退出时间表研究》报告(以下简称《报告》)。《报告》之所以引起汽车界专家关注,原因是该文件认为:“禁售传统燃油车,发展新能源汽车能够提升大气污染防治与地区空气质量,实现交通节能与减碳目标,减少石油消耗,提高国家能源安全。”换言之,燃油车是大气主要污染源,燃油车导致了国家能源安全的不安全。因此,《报告》建议,为了落实 2015 年巴黎气候变化大会提出的“ 2050 零排放汽车协议”,我国应在 2050 年前实现传统燃油车的全面退出。
 
业界不该被“忽悠”
 
一方面是传统燃油车限行限购( 6 月 9 日发改委已经发文叫停),另一方面新能源汽车贴着“零排放”的标签,部分消费者因而产生了燃油车是主要污染源的错觉。在此背景下,《报告》提出禁售燃油车很容易引起潜移默化地“共鸣”,非常值得警惕。
 
传统燃油车不应“背黑锅”。据《碳排放权交易蓝皮书:中国碳排放权交易报告( 2017 )》显示,碳排放数量最大的行业是电力燃气及水的供应业,该行业年碳排放量达到 15.688 亿吨,占总体碳排放份额的 51.1% ;这里还不包括广大农村用于取暖和炊事用散煤燃烧排出的二氧化碳。排名第二位和第三位的行业分别是采矿业和冶金业,占比分别为 10.39% 和 9.8% 。而碳排放数量最小的行业是汽车和摩托车销售及维修、燃料零售行业,年碳排放量为 6.28 万吨。可见,汽车并非排放温室气体的“罪魁祸首”。
 

 
对此,资深专家指出:“所有行业里只有汽车做了最严格的排放标准。而且全世界公认的,具有完整监督体系的,也只有汽车一个行业。在这种情况下,有些组织机构(包括个人)提出要禁售燃油车。好比一个人洗了很多次澡,本身已经很干净了,你偏要说他太脏,他不能待在干净的房间里,必须滚蛋,这没有道理。”
 
魏安力认为:“把燃油车人为划入主要污染源行列,就此提出禁售燃油车是不负责任的。科学的做法应该把汽车的污染损害和它的贡献做出公平的对比评判,而不能看到燃油车有污染就提出 ‘禁燃’ ,火力发电在我国电力产业占比超过 70% 以上,因为有污染就禁火电吗?试问《报告》推崇的电动车消耗的电力从何处获取?对我们中国汽车产业发出‘禁燃’的声音,特别是推出‘禁燃’时间表,是一件非常滑稽的事,对产业发展对国民经济发展都是极不负责任的。”
 
“零排放”是个伪命题
 
纯电动汽车没有尾气排放,因而被《报告》作为“零排放汽车”大力提倡。然而,真正的“零排放汽车”存在吗?
 
魏安力表示:“我个人认为 ‘ 零排放 ’ 是个伪命题,最好不要再谈了,丢人。人类生活的宇宙空间里有两大类能源。一类是碳氢能源,比如石油、煤炭、天然气。还有一类是风能、太阳能、核能,属于非碳氢能源。根据能量守恒定律,碳氢能源在转化成电能、动能的过程中必然会有一定会有排放,你消耗碳氢能源,锅炉烧煤发电了、内燃机烧油做功了、窑炉烧天然气产出了工业和民用陶瓷等,二氧化碳都排出去了,供给了树木、绿植和蔬菜等。就是今天我们热炒的氢燃料,也脱不开这个循环规律,只是排放转移了而已。你用碳氢能源发电和做功,包括制氢就不是 ‘ 零排放 ’ ,即使你用风力、水力和核能发电,请注意,这些发电装置的建设,也需要消耗碳氢能源,千万不要再说 ‘ 零排放 ’ 了,不管你的权威有多大,再说就更丢人了。”
 

 
据了解,中国 70% 的电力来自燃烧煤炭的火力发电,所以电动汽车虽然在汽车端是“零排放”,但是中国电网输出的电力是典型的高碳电,这种电力驱动的交通工具一旦规模迅速扩张,或将导致二氧化碳排放和环境污染更加严重。
 
魏安力同时指出:“人类饲养猪、牛、羊,鸡、鸭、鹅畜牧业,也是碳排放的源泉,只是一般人没有意识到。”根据伦敦皇家国际事务研究所在 《气候变化与饮食》(Changing Climate,Changing Diets》 报告中指出,畜牧业约占全球温室气体排放量的15%,大致与全球所有汽车尾气的排放量相当。
 
显然,真正意义上的“零排放”是不存在的,所以近年来相关行业很少使用这一词汇,此时被《报告》重新翻出来,表明该文件研究者的专业性有待提高,也说明《报告》的人为因素太多,科学性太偏颇。
 
他山之石不能攻玉
 
《报告》将欧美发达国家禁售燃油车的驱动力放在最显眼处,言外之意是,中国要效仿欧美尽快制定“禁燃”时间表,这种误导更值得警惕。
 
魏安力认为:“中国和欧洲的国情不同,不能相提并论。欧洲可再生能源比较多,可以用风能、太阳能、光伏发电,中国主要是煤炭火力发电。同时,欧洲是分布式电站,中国现在还没有发展到那一步,这个前提设置错了。”
 

 
《报告》指出:“欧盟主要禁燃国家市场趋于饱和,千人保有量维持在 500 辆以上,市场已经缺乏增长动力,所以新能源汽车是产业与消费升级转型的良好契机。”
 
魏安力直言:“这是典型的胡说八道,让我们看到了现代唯心论的最好写照。试问明天电动汽车饱和了,缺乏增长动力,是不是该‘禁电’推广飞机。后天飞机饱和了,缺乏增长动力,是不是又该‘禁飞’推广宇宙飞船了?真是滑稽,我们中国人怎么了,怎么提出和写出这类论点。如果真是闲来无事,建议不妨研究一下超导、纳米、石墨烯技术的工程化和产业化进度到什么程度了。”
 
《报告》为何站不住脚
 
《报告》看似有理有据,实则科学性存疑。
 
魏安力认为:“《报告》的不科学之处在于没有设定研究的边界条件。首先,假如石油即将枯竭,就必须把禁售传统燃油车提上议事日程,现在没有任何数据说明石油要枯竭。其次,电动车的全生命周期和燃油车的全生命周期比对没有一个清晰、可信、能说清楚的结论。再没有一个明确的边界条件,提出禁售燃油车就是不合理、不合逻辑,不科学,更是不负责任。第三,中国有庞大的石油开采系统,庞大的炼油系统,和十多万个加油站。《报告》仅提出 2050 年应当禁售燃油车,但是上述系统何时切换?如何切换?切换是国家需要投资,还是完全市场调节,都没有进行系统地研究,也没有给出明确答案。第四, 2050 年禁燃之后,国防装备怎么办?《报告》同样没有给出解决方案,甚至只字未提。”
 

 
显然,在魏安力看来,业界应当按照上述四个边界条件理性分析“禁燃”是否可行,如果根本不可能,那么禁售燃油车的事就不要再谈了。魏安力补充说道:“可喜的是,中国汽车和内燃机行业没有对此《报告》产生议论,也没有发生《报告》编撰者希望的引起的热议,也许这就是大家的共识——纯属无聊吧。业界如此,市场也是如此,决策者更是如此。电动汽车的发展教会了产业、市场和决策者不盲目、讲实效、重科学,我为此点赞”。
 
虽然这份《报告》发布之后没有引起行业的反响,但让魏安力非常担忧的是,“禁燃”《报告》所释放的信号导向性实在是太强了,容易误导不知内情和不明技术者们,他告诫各界一定保持警惕之心,避免走上歧路,因为现在的发展进程,我们已经输不起了。
 
在 1944 年 4 月西北高干会议上,我党老一代革命家任弼时代表中共中央所作的长篇报告中指出:在边区的经济建设中,除了要改善人民的物质生活外,还要为保卫边区、准备反攻积蓄力量,并特别强调要防止和克服浪费,尤其是那些“由于政策上的错误而产生的”。在他看来,“政策性浪费”比其他浪费造成的损失都要大。魏安力说:“我们不能再犯‘政策性浪费’的错误,更不能再犯‘决策性错误’,因为我们没有时间、没有积累、更没有资本”。
 
 
关键词: 禁燃时间表 警惕
0
 
[ 皇家线上官网(中国)有限公司搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 违规举报 ]  [ 关闭窗口 ]

0相关评论

相关文章

  • 精彩推荐
  • 中国节能网
  • 中国节能网
  • 中国节能网
  • 中国节能网
  • 中国节能网
网站首页  |  关于我们  |  我们宗旨  |  我们使命  |  我们愿景  |  组织机构  |  领导机构  |  专家机构  |  管理团队  |  机构分布  |  联系方式  |  网站地图  |  排名推广  |  广告服务  |  积分换礼  |  网站留言  |  RSS订阅  |  违规举报  |  京ICP备050212号-1